Gradus ad Parnassum - Cours d'écriture musicale
email

mot de passe

<< Retour à la vidéo

Vous répondez au commentaire suivant :

Par Jean-Louis Fabre, écrit le 29/02/2016 à 17h06
Bonjour,
à vrai dire, vous avez raison, mais à une nuance près cependant.
1) Je préconise moi-même de différencier les deux quintes diminuées du système tonal: la quinte diminuée sur sensible des deux modes, si fa en do majeur et mineur, que je chiffre 5 barré. C'est bien elle qui entre en composition dans l'accord 6/5 barré, accord de dominante.
L'autre quinte diminuée est celle du IIème degré en mineur. Je la chiffre personnellement b5 ou bécarre5 selon le contexte et non 5 barré. Mais attention , on la trouve cependant souvent chiffrée 5 barré. Je préfère maintenir la différence, mais il ne faut pas s'étonner de trouver ce chiffrage.
2) Par contre, quand on a si ré fa sol, c'est en effet 6/5 barré, et dès lors tout accord de tierce mineure, quinte diminuée et sixte mineure est finalement un accord de dominante, même très passagère comme ici. En effet, après l'accord de tonique initial, l'accord ré# fa# la si sonne vraiment comme une dominante et pourrait s'enchaîner à la tonique de mi majeur. Certes, il ne le fait pas et s'enchaîne à une autre dominante. Ce que je veux dire est que cet accord a comme unique fonction d'être un accord de dominante, même s'il n'assume pas sa fonction, et mérite son chiffrage avec 5 barré.
3)Là où je maintiens le chiffrage b5 ou bécarre5, c'est dans les accords où la quinte diminuée est celle du IIème degré, comme dans les accords: ré fa lab do, chiffré 7/b5, et l'accord ré fa lab si bécarre, chiffré +6/b5.
Dans l'accord ré# fa# la si, il n'y a pas moyen de dire que ce n'est pas un accord de dominante, même si nous savons par ce qui suit qu'en effet, il ne s'agissait pas d'une dominante, mais ....elle aurait pu être une dominante... C'est certes assez subtil, mais je pense que l'on doit maintenir le chiffrage 6/5barré.
J'espère vous avoir apporté quelques lumières.
Bien cordialement
Jean-Louis Fabre
Par jeandarverne, écrit le 07/03/2016 à 18h45
Bonjour,

En fait, on peut considérer l'accord en question comme un V de V (?)

Merci.
Par Jean-Louis Fabre, écrit le 07/03/2016 à 20h17
Bonjour,
oui, tout à fait, il s'agit d'un V de V, suivi non pas par V donc, mais par un...V de VI.
Jean-Louis Fabre

Ajoutez votre commentaire:

votre pseudo

votre email

votre commentaire